ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17881
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Нины Валерьевны (далее - заявитель, предприниматель, исполнитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-165814/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017 по тому же делу,
установил:
предприниматель обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производственных сил" (далее - учреждение, заказчик) о взыскании 97 773 рублей 59 копеек задолженности и 14 854 рублей 96 копеек неустойки по договору от 19.11.2015 N 975-ВО/Э52 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017 вышеуказанное постановление отменено, решение суда первой инстанции от 20.02.2017 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив отсутствие в деле доказательств передачи заказчику заключения об оценке соответствия рассмотренных исполнителем проектов указанным в договоре критериям на бумажном и электронном носителях, как того требуют условия заключенного сторонами договора (пункты 1.3 и 2.3), суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд не согласился с выводами о недоказанности исполнителем факта оказания услуг.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе решение суда первой инстанции. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Савиной Нине Валерьевне в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК