ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 г. N 306-ЭС19-16963
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 по делу N А57-18587/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 713 213 рублей страхового возмещения и 1 127 990 рублей 51 копейки неустойки за период с 24.10.2015 по 05.03.2017.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.06.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик, признав наступившее событие страховым случаем, осуществил частичную выплату страхового возмещения, не установив оснований для доплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суды указали, что экспертные заключения в силу положений статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, истцом не опровергнуты.
С учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА