ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16782
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-181635/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019
по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-С" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по оплате арендной платы, неустойки (пени), об обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-С" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с декабря 2017 года по июль 2018 года в размере 711 990 руб. 26 коп., неустойки (пени) за период с 26.12.2017 по 10.07.2018 в размере 70 383 руб. 84 коп., расторжении договора аренды от 24.11.2017 N 2017/11/11 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив отсутствие доказательств оплаты обществом (арендатор) задолженности по оплате арендных платежей, принимая во внимание факт существенного нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды, учитывая направления арендатору уведомлений банка (арендодатель) о расторжении договора аренды, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и неустойки в заявленном размере, расторжении договора аренды и обязании арендатора возвратить нежилое помещение арендодателю.
Доводы общества, ссылающегося на переписку сторон, о ненадлежащем состоянии переданного в аренду имущества, как не отвечающего условиям договора аренды, поскольку помещение N 2 не подключено к электросетям, не обеспечено водоснабжением и системой вентиляции, что исключает его целевое использование, судами отклонены в связи с отсутствием доказательств, документально и бесспорно подтверждающих изложенные обстоятельства, и исходя из представленного акта приема-передачи, согласно которому спорные помещения (N 1, N 2) приняты обществом в отсутствие каких-либо замечаний.
Возражения заявителя, касающиеся отсутствия возможности ознакомления с материалами дела, необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства общества об отложении судебного заседания для ознакомления ответчиком с материалами дела и представления контррасчета, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию общества с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вега-С" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА