ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 309-ЭС17-8130
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Урал-нефть-сервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017 по делу N А60-20453/2016 по иску акционерного общества "Урал-нефть-сервис" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма об определении размера задолженности общества "Урал-нефть-сервис" перед Комитетом, возникшей из договора аренды земельного участка от 20.06.2008 N 88/П-08, в том числе определения размера основного долга и размера пеней по состоянию на 24.08.2016,
по встречному иску Комитета к обществу "Урал-нефть-сервис" о взыскании 784 486 руб. 72 коп. долга и пеней в размере 176 250 руб. 96 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
Акционерное общество "Урал-нефть-сервис" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты изменить в части зачета арендных платежей по платежным поручениям от 05.07.2016 N 4362, от 13.07.2016 N 4364, от 01.08.2016 N 105, установив, что у АО "Урал-нефть-сервис" по договору аренды земельного участка N 88/П-08 от 20.06.2008 имеются излишне уплаченные в счет погашения основного долга денежные средства в размере 396 839 руб. 02 коп.; а также в части выводов относительно пеней из спорного договора аренды, установив, что у заявителя имеются излишне уплаченные в счет погашения задолженности по пеням денежные средства в размере 88 304 руб. 06 коп., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в назначении платежа в платежных поручениях об оплате заявитель указывал "за 2013 - 2015 г.г.", при отсутствии в материалах дела каких-либо писем, уточняющих назначение платежа, либо иных документов, свидетельствующих о том, что данные платежи направлялись в погашение задолженности, образовавшейся после 14.07.2013, суды оценили данные платежи как намерение общества погасить задолженность, образовавшуюся с января 2013 года.
Руководствуясь статьями 195, 199, 200, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом того, что истец обратился в суд со встречным иском 14.07.2016, суды пришли к выводу, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности пропущен до июня 2013 года, вместе с тем учитывая, что внесение платежей в погашение задолженности, срок исковой давности в отношении которой истек, не противоречит действующему законодательству, поскольку свидетельствует о добровольном исполнении арендатором своих обязательств (п. 1 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суды посчитали необоснованными доводы заявителя о несогласии с назначением и зачетом арендных платежей в счет ранее возникшей задолженности заявителя.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Урал-нефть-сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ