ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 308-ЭС17-6111
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" (далее - заявитель, санаторий) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2017 по делу N А32-29112/2015 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) о признании необоснованными объемов поставленного газа; встречному иску общества к заявителю о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
санаторий обратился в суд с иском к обществу о признании необоснованными предъявленных ответчиком к оплате объемов поставленного в мае и июне 2015 года газа, признании незаконными требований ответчика об уплате задолженности на основании актов от 31.05.2015 и 30.06.2015, а также накладных за май и июнь 2015 года и о возложении обязанности произвести перерасчет объема поставленного за указанный период газа на основании показаний ротационного счетчика в рамках заключенного сторонами договора поставки газа от 20.10.2014 N 25-4-11542/15 (далее - договор).
Во встречном иске обществом заявлено требование о взыскании с санатория 2 282 848 рублей 98 копеек задолженности по договору и 89 776 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по первоначальному иску на общество возложена обязанность произвести перерасчет за поставленный в мае и июне 2015 года природный газ на основании показаний ротационного счетчика. Во встречном иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2017, решение от 12.08.2016 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятое по делу решение и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд основывался на документально подтвержденных обстоятельствах истечения срока поверки вычислителя количества газа - ВКГ-2, входящего в состав узла учета газа и указывающих на неисправность всего прибора в целом, свидетельствующих о невозможности его использования для коммерческих расчетов в спорный период, а также обоснованном применении обществом расчетного метода определения объема потребленного заявителем газа по мощности оборудования.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
В своих выводах суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.
Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК