ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5193
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стоматологическая поликлиника N 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-245390/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Стоматологическая поликлиника N 2" (г. Москва) о взыскании задолженности
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ячейка",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Стоматологическая поликлиника N 2" (далее - поликлиника) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 1 816 013 руб. 19 коп. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, поликлиника просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения общества в суд послужило ненадлежащее исполнение поликлиникой обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с июня 2015 по январь 2016 по договору от 01.01.2010 N 15128, а также по договору от 01.01.2009 N 1747.
Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договоров и придя к выводу о наличии у ответчика задолженности в указанном размере, суды удовлетворили требования общества, признав их обоснованными.
Доводы кассационной жалобы поликлиники о неподтвержденности размера заявленной ко взысканию задолженности, равно как и доводы о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Стоматологическая поликлиника N 2" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА