ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 г. N 307-ЭС20-3510
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" (ответчик, г. Нарьян-Мар) на решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 10.06.2019 по делу N А05П-224/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Скорик А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" о взыскании 200 000 рублей займа,
установила:
решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.12.2019 решение от 10.06.2019 и постановление от 18.09.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "Транскомсервис" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие письменного договора займа.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Получение денежных средств в отсутствие обязательства, на которое ссылается заявитель, является основанием для их возврата, на что правильно указали суды.
Факт предоставления денежных средств подтвержден платежным поручением, поэтому ответчик обязан их возвратить в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА