ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-4850
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЭН" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-243519/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЭН" о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СПС Строительство Проектирование Снабжение",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 158, 159, 200, 202, 206, 223, 309, 310, 395, 434, 454 - 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, на которых поставщик основывал требование, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из документально подтвержденного факта поставки материалов в адрес ответчика в отсутствии доказательств их оплаты, признав иск поданным в пределах срока исковой давности.
Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств поставки товара и взаимоотношений сторон по его оплате, исследование и оценка которых отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и связанные с такой оценкой возражения о пропуске срока исковой давности не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЭН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ