ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 г. N 305-ЭС17-13590
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Компания "БАМАРД" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 по делу N А40-84222/2016,
установил:
акционерное общество "Компания "БАМАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение суда первой инстанции отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018, постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление окружного суда отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается АО "Компания "Бамард" не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
Как указал суд первой инстанции доводы компании в отношении просрочки исполнения департаментом обязанности по предоставлению рабочей документации были предметом рассмотрения настоящего спора и в решении арбитражного суда от 10.11.2016 по делу N А40-84222/2016 им дана надлежащая оценка.
В решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N 40-84222/2016 суд указывает, что компания не воспользовалось предоставленным ему статьями 716, 719 ГК РФ правом приостановить выполнение работ до устранения обстоятельств, которые препятствовали исполнению контракта в срок. Вопрос о назначении по делу N А40-84222/2016 судебной экспертизы обсуждался как судом первой, так и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные компанией в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать акционерному обществу "Компания "БАМАРД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ