ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. N 309-ЭС18-229
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод крупнопанельного домостроения" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017 по делу N А76-18096/2016,
по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала (далее - общество) к заводу о взыскании 621 109,91 руб. долга,
(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения", закрытое акционерное общество "Кедр", муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания", акционерное общество "Миасский машиностроительный завод", муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа "Городское хозяйство"),
установил:
решением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая иск подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 130 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, с учетом установленного факта передачи абонентам истца электроэнергии через находящиеся во владении ответчика объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электроэнергии, пришли к выводу об обязанности завода по их оплате.
Расчет долга проверен судами и признан верным.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных ими и получивших надлежащую правовую оценку доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ