ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. N 307-ЭС18-469
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2017 по делу N А21-3037/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (заказчику) о взыскании 6 234 298 рублей задолженности, 837 265 рублей неустойки, 932 359 рублей 50 копеек штрафа, 308 007 рублей в возмещение убытков, а также об истребовании из незаконного владения ответчика 45 шт. 13-метровых полиэтиленовых труб ПЭ 100 SDR-17-630 x 37,4, находящихся в пос. Куликово Зеленоградского района Калининградской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика" и общество с ограниченной ответственностью "Эль-Трейд".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2017 иск в части истребования из незаконного владения полиэтиленовых труб оставлен без рассмотрения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.12.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая расторжение контракта от 13.08.2015 по вине подрядчика, отсутствие доказательств передачи заказчику до 13.12.2015 в согласованном порядке результата работ, привлечение на объект другого подрядчика для завершения работ, их приемку и оплату (спорные работы выполнены на основании контракта от 30.12.2015 N 0135200000515001650 ООО "Спецгазавтоматика", акт приемки законченного строительством объекта подписан 25.08.2016, объект введен в эксплуатацию 26.08.2016, согласно пояснениям ООО "Спецгазавтоматика", земляные работы выполняло ООО "Эль-Трейд", оно же поставляло трубы по договору субподряда), руководствуясь положениями статей 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта надлежащего выполнения работ на объекте, в связи с чем иск в части взыскания задолженности, неустойки, штрафа, а также убытков признан не подлежащим удовлетворению.
Поскольку фактически работы на объекте завершены, суды пришли к выводу о невозможности определения объема и стоимости работ, выполненных истцом, путем обследования объекта, оценка работ, выполненных истцом, по документам истца не будет носить объективный характер в связи с наличием в них противоречий, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о доказанности и обоснованности заявленных требований, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы в любом случае явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА