ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. N 305-ЭС18-640
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Виватон" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по делу N А40-169984/2016,
по иску закрытого акционерного общества "Виватон" (далее - Общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее - Предприятие) о признании ничтожной сделкой договора от 30.06.2015 N 13155600, о признании действующим без определения срока и возобновленным договора от 08.12.2004, о признании совершенным денежного зачета по арендным правоотношениям,
по встречному иску Предприятия к Обществу об обязании освободить нежилые помещения,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации,
установил:
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, отказал Обществу в иске и удовлетворил встречный иск Предприятия, обязав Общество освободить спорные нежилые помещения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров от 08.12.2004 N 05155600 и от 30.06.2015 N 13155600, руководствуясь статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 35-ФЗ), статьей 10, частью 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 422, частью 3 статьи 447, пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожной сделкой договора от 30.06.2015 N 13155600, действующим без определения срока и возобновленным договора от 08.12.2004, совершенным денежного зачета по арендным правоотношениям.
Суды исходили из следующего: заключение договоров аренды государственного или муниципального имущества на новый срок после 02.07.2008 осуществляется в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ; по окончании срока действия договора аренды от 08.12.2004 N 05155600 и дополнительного соглашения от 30.09.2010 оснований для заключения с Обществом договора аренды на новый срок вне конкурсных процедур не имелось; с Обществом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства заключен договор аренды от 30.06.2015 N 13155600 без проведения конкурсных процедур сроком по 30.07.2015 года; дополнительным соглашением стороны продлили действие этого договора аренды до 31.03.2016; после истечения срока действия договора Предприятие спорное имущество в аренду третьим лицам не передавало и предлагало Обществу принять участие в аукционе на право заключения договора аренды; данным правом Общество не воспользовалось.
Установив, что срок действия договора аренды истек 31.03.2016 и у Общества отсутствуют правовые основания для занятия спорных нежилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2.3 договора аренды от 30.06.2015, статьями 610, 622 ГК РФ, пришли к выводу об обязанности Общества освободить данные помещения.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Виватон в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА