ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22104
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по делу N А41-20170/2017 по иску общества и общества с ограниченной ответственностью "НКС участок N 3" (далее - участок) к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - компания) о признании следующих обстоятельств: в период, указанный в исковых заявлениях компании к обществу и участку по другим арбитражным делам (N А41-541/2017, А41-85551/2016, А41-67548/2016, А41-88207/2016) - с 01.05.2015 по 31.12.2016, в многоквартирных домах, находящихся в управлении истцов, компания и участок:
- не имели собственных или арендованных внутридомовых электрических сетей, энергопринимающих и электропотребляющих устройств;
- не имея внутридомовых электрических сетей и энергопринимающих устройств, не могли являться и не являлись абонентами (потребителями), соответствующими диспозиции пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- не имея электропринимающих устройств, не получили от компании и не распределили в свою собственность ни одного ватта электроэнергии, не подписали ни один документ, подтверждающий получение электроэнергии компанией и участком;
- не получив от компании в свою собственность ни одного ватта электроэнергии, не производили перепродажу (реализацию) этой электроэнергии как товара (статьи 454 - 455 ГК РФ, пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ) потребителям (собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах);
- не имея электропотребляющих устройств, не потребили ни одного ватта электроэнергии, не соблюдали режим потребления электроэнергии и не устанавливали режим потребления электроэнергии для потребителей (собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах);
- не нуждались в потреблении электроэнергии для оказания потребителям (собственникам и нанимателям помещений) коммунальных услуг - для деятельности (совокупности действий) компании и участка как управляющих организаций, результаты которой не имели для потребителей материального выражения (не приводили к созданию новых вещей, объектов вещного права собственности), реализовались и потреблялись потребителями в процессе осуществления компанией и участком этой деятельности (глава 37 ГК РФ, пункт 5 статьи 38 НК РФ);
- не начисляли потребителям (собственникам и нанимателям помещений) плату за электроэнергию, потребленную потребителями на личные и/или общедомовые нужды, не изготавливали и не направляли потребителям квитанции на оплату электроэнергии;
- не участвовали в расчетных обязательствах (глава 46 ГК РФ) между компанией и потребителями (собственниками и нанимателями помещений) по оплате электрической энергии, потребленной потребителями на личные и/или общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании и участка;
- не принимали на себя поручительство (§ 5 главы 23 ГК РФ) или субсидиарную ответственность (статья 399 ГК РФ) за надлежащее исполнение потребителями (собственниками и нанимателями помещений) их денежных обязательств перед компанией по оплате электрической энергии, потребленной потребителями на личные и/или общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании и участка,
установила:
решением суда первой инстанции от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2017 и постановлением суда округа от 10.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, регулирующие вопросы заключения и исполнения договоров поставки ресурсов и оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах, порядка внесения платежей. Суд апелляционной инстанции исходил также из разъяснений по указанным вопросам, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Кроме того, суды трех инстанций указали на самостоятельный выбор истцом способа защиты права из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из характера спора и предмета заявленных требований, пришли к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права и о непредставлении доказательств нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, получившие оценку в судах трех инстанций.
Выводов, свидетельствующих о неправильном применении и существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в судебных актах не содержится.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА