ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22225
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Дмитрия Леонидовича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 по делу N А40-95078/2018 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радикал-Инвест" (Московская область, далее - истец, общество "Радикал-Инвест") к индивидуальному предпринимателю Золотареву Дмитрию Леонидовичу (далее - ответчик, предприниматель),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Николаевича (Московская область, далее - третье лицо),
о взыскании 2 060 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 22.09.2014 N 22/09-1 (далее - договор),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019, принят отказ истца от взыскания долга в сумме 1 100 000 рублей, в данной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 950 000 рублей задолженности. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, отправить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца (исполнитель) о взыскании с ответчика (заказчик) задолженности за оказанные услуги в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что несмотря на утрату заказчиком интереса к исполнению договора, истец оказал услуги по договору, которые приняты заказчиком и подлежат оплате; в обоснование требований истец представил доказательства затрат, фактических понесенных им в связи с исполнением обязательств по договору, расчет которых проверен судом и признан обоснованным.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя о необоснованности расчета стоимости услуг не могут быть приняты во внимание.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Золотареву Дмитрию Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА