ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-23845
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туева Станислава Сергеевича (г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2019 по делу N А38-9742/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Туев Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Подоплелову Станиславу Анатольевичу об обязании в течение одного месяца внести изменения в договор от 20.02.2012 N 01/12 аренды муниципального имущества в части сведений об арендодателе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Медведевский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" (далее - Комитет), муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования "Медведевский муниципальный район", общество с ограниченной ответственностью "Технология питания", общество с ограниченной ответственностью "Старт", публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации".
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2019, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Туев С.С., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя Туева С.С. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: договор от 20.02.2012 N 01/12 аренды муниципального имущества, заключенный между Комитетом и предпринимателем Туевым С.С., прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока (февраль 2017 года); поскольку договор аренды прекратил свое действие, отсутствуют основания для возложения на ответчика, который приобрел спорное муниципальное имущество по договору от 21.08.2018 купли-продажи, заключенного по результатам аукциона, обязанности внести изменения в указанный договор аренды в части сведений об арендодателе.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Туеву Станиславу Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА