ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 г. N 305-ЭС19-3503
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ "Демотех" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 по делу N А40-132100/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Демотех" (далее - общество) о взыскании 975 566 руб. 16 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 183 706 руб. 61 коп. законной неустойки за просрочку платежа за период с 20.10.2016 по 18.07.2017 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты,
установила:
в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: публичное акционерное общество "МОЭСК", индивидуальный предприниматель Гладышев А.А., Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А40-132100/2017 Арбитражного суда города Москвы, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между обществом (абонентом, управляющей организацией) и компанией (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2009 N 82999963.
По результатам проведенной компанией проверки энергопринимающего оборудования абонента обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, о чем составлены акт проверки от 29.09.2016, акт о неучтенном потреблении от 30.09.2016 N 23Ю-041919-035. В названных актах зафиксировано подключение помимо общедомового (коллективного) прибора учета сторонней нагрузки (кабеля).
Компания, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитала спорный объем потребленной электрической энергии исходя из положений пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении компанией порядка проведения проверки, надлежащем характере указанного в акте проверки от 29.09.2016 технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица (ИП Гладышева А.А.) к внутридомовым инженерным коммуникациям.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции счел недоказанным факт безучетного потребления; отклонил произведенный компанией расчет, как не соответствующий императивному порядку определения объема обязательств исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 177, 192, 193 Основных положений и исходил из отсутствия оснований для применения к отношениям сторон положений Правил N 354. Установив факт отсутствия у ИП Гладышева А.А. в период безучетного потребления договорных отношений с компанией, исходя из недоказанности обстоятельств надлежащего технологического присоединения указанного лица к внутридомовым инженерным коммуникациям, суд апелляционной инстанции счел общество обязанным оплатить компании выявленный объем безучетного потребления и начисленную сумму неустойки, размер которых ответчиком не опровергнуты.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
В кассационной жалобе заявитель полагает ошибочными выводы судов о ненадлежащем характере технологического присоединения, выявленного компанией при проведении проверки, в обоснование чего ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу N А40-100018/2017, которыми обществу установлена обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии, осуществляемому до ИП Гладышева А.А. по надлежащему технологическому присоединению.
Кроме того, общество ссылается на отсутствие у него сведений о прекращении действия договора энергоснабжения, заключенного между компанией и предпринимателем Гладышевым А.А., наличие у последнего индивидуального прибора учета, отсутствие договорных отношений с указанным лицом, невозможность совершения управляющей организацией действий, направленных на предупреждение потребления, осуществляемого третьим лицом.
С учетом изложенного заявитель полагает, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по настоящему делу, создана правовая неопределенность, нарушающая права управляющей организации и собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ "Демотех" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 9 сентября 2019 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА