ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 306-ЭС17-8747
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (г. Димитровград) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 по делу N А72-3209/2016
по иску открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" (г. Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании 141 643,18 руб. долга,
(третьи лица: акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", Никифоров Дмитрий Владимирович),
установил:
суд первой инстанции решением от 18.10.2016 удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 73 403,60 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В кассационной жалобе общество "Паритет" указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества "Ульяновскэнерго" (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне общества "Паритет" (потребителя) задолженности за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2015 года в рамках договора от 01.03.2014 N 207080ЭО.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, чьи выводы поддержаны судом округа, признал заявленные требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса в спорный период, обязанности ответчика по его оплате и отсутствия доказательств данной оплаты.
Судом отмечено, что истец правомерно рассчитал объем электроэнергии как разницу между объемом электроэнергии, определенным по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, принятым в свои сети и потребленным ответчиком, и объемом энергоресурса, потребленном в спорном периоде третьими лицами, то есть потребителями, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства ответчика, а не сетевой организации.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ