ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 303-ЭС17-8435
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (г. Хабаровск; далее - управление)
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А73-16648/2016
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Хабаровск; далее - компания, гарантирующий поставщик) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (Хабаровский край; далее - учреждение, абонент) о взыскании 290 813,55 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору от 15.03.2016 N 50000034/29, и 28 991,81 руб. неустойки, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - служба) за счет казны Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2017 производство по делу в части требований об уплате долга прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение суда в части удовлетворения требований к службе отменено в связи с отказом истца от иска в этой части, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Взыскивая заявленную сумму неустойки с учреждения, суды руководствовались статьями 329, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и исходили из доказанности факта нарушения сроков оплаты электрической энергии по договору от 15.03.2016 N 50000034/29, отсутствия оснований для применения в расчете неустойки статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также недоказанности условий для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ