ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 306-ЭС18-996
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 по делу N А55-21779/2016,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Общество) о взыскании 11 671 793 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, полученного ввиду невнесения платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2014 по 13.07.2016, и 1 157 032 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Самара, Министерство строительства Самарской области.
Арбитражный суд Самарской области решением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017, удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общество на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска, исходя из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости Общество обязано платить за пользование земельным участком, на котором этот объект расположен; Общество осуществляло фактическое пользование указанным земельным участком в спорный период, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы; отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает Общество от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы; Департамент правомерно произвел расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченных органов Самарской области.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными и указал, что поскольку ответчику, с которым 06.05.2013 расторгнут по соглашению сторон прежний договор аренды публичного земельного участка, было известно об обязанности оплачивать пользование участком и после расторжения прежнего договора ввиду нахождения на участке принадлежащего ему объекта недвижимости, незаключение публичным образованием нового договора аренды земельного участка не является основанием для освобождения Общества от внесения платы за фактическое пользование спорным земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА