ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 305-ЭС18-180
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВинНет Р" (г. Москва, далее - общество "ВинНет Р") на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-162284/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 по тому же делу
по иску общества "ВинНет Р" к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" (г. Москва, далее - общество "ФЕМИДА") и обществу с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ" (г. Москва, далее - общество "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ") о солидарном взыскании убытков в размере 216 344 545 руб. в виде невосполнимого ущерба, вызванного ненадлежащей эксплуатацией арендованных зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 6 и стр. 8; об обязании в солидарном порядке восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, а именно обязать ответчиков привести арендованные здания в первоначальное техническое состояние, выполнив работы по данным зданиям соответственно, примерной сметной стоимостью 137 582 690 руб. с НДС и 149 953 070 руб. с НДС,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017, в иске отказано.
Общество "ВинНет Р" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Поскольку вследствие ненадлежащей эксплуатации переданных ответчикам зданий произошел фактический (сверхнормативный) износ их конструктивных элементов и работы по реконструкции зданий не были завершены, общество "ВинНет Р" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков убытков, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, а именно привести арендованные здания в первоначальное техническое состояние.
Отказывая в иске, суды руководствовались условиями договоров аренды, статьями 15, 307, 431, 616, 622 пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчиков соответствующих обязательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязанность по выполнению капитального ремонта зданий, а также эксплуатационная ответственность за инженерные системы теплоснабжения зданий возложена на истца; договоры аренды не определяют обязанность, объем, состав и сроки работ по реконструкции зданий.
Суд при разрешении спора пришел к выводу, что исходя из условий, заключенного сторонами договора, возможный ущерб, причиненный зданию в результате использования арендатором, подлежит возмещению в порядке, установленном договором при возврате здания при прекращении или расторжении договора, тогда как срок исполнения арендатором обязательств по возврату спорных зданий в состоянии, учитывающем нормальный износ, не наступил.
При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ВинНет Р" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ