ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-27790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" (Санкт-Петербург) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2019 по делу N А75-727/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЛК" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (заказчика) 1 699 128 рублей 25 копеек долга по договору на оказание транспортных услуг от 05.07.2018 N 2440118/4110Д, 125 913 рублей 84 копеек законной неустойки (пени) на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", начисленной за период с 13.10.2018 по 27.12.2018.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания законной неустойки в размере 125 913 рублей 84 копеек и с ООО "РН-Бурение" в пользу ООО "ПЛК" взыскано 25 989 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ПЛК" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отказывая во взыскании законной неустойки (пени) на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд апелляционной инстанции с учетом условий договора и положений статей 431, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что договор носит смешанный характер, соответствует конструкции договора перевозки и не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции, а также о недоказанности истцом поручения ему и оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг. При этом суд апелляционной инстанции счел правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг в пределах заявленного истцом периода с учетом пункта 6.6 договора и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания законной неустойки.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и квалификацией правоотношений сторон не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА