ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-19915
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (далее - заявитель, общество "ЦУП ЧЭАЗ") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2016 по делу N А14-18186/2015 по иску открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Нововоронежская атомная станция" (далее - общество "Концерн Росэнергоатом") к обществу "ЦУП ЧЭАЗ" о взыскании неустойки,
установил:
общество "Концерн Росэнергоатом" обратилось в суд с иском к обществу "ЦУП ЧЭАЗ" о взыскании 1 626 630 рублей 33 копеек неустойки, начисленной за период с 02.12.2014 по 27.08.2015 за просрочку поставки оборудования по договору поставки от 02.09.2014 N 442-93/14.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 506, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав документально подтвержденным обстоятельство ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств перед истцом вследствие нарушения установленных договором сроков поставки товара, не усмотрев на стороне общества "Концерн Росэнергоатом" нарушения условий договора, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК