ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-19734
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 по делу N А71-10413/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Башхим" (далее - общество "Башхим") к обществу "Стройинвест" о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора хранения,
установил:
общество "Башхим" обратилось в суд с иском к обществу "Стройинвест" о возмещении убытков в размере 6 377 837 рублей 76 копеек, связанных с неисполнением обязательств по договору хранения от 14.02.2013 N 05v-13, и процентов в случае неисполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Стройинвест" в пользу общества "Башхим" взысканы денежные средства в размере 6 377 837 рублей 76 копеек, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Стройинвест" просит состоявшиеся по делу постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.
В соответствии с положениями статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из фактических обстоятельств дела (в том числе объяснений Глухова А.А., трудового договора с Глуховым А.А., оплаты истцом электроэнергии на площадке ответчика по выставленным последним счетам), суд апелляционной инстанции признал представленный в материалы дела акт надлежащим и допустимым доказательством по делу и пришел к выводу о доказанности факта передачи на хранение товара заявленной стоимости и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом "Стройинвест" обязательства по возврату переданного товара.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ