ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19652
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество "Стройкомплекс") на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 по делу N А40-100994/2015
по иску акционерного общества "МКБ "Искра" (далее - общество "МКБ "Искра") к обществу "Стройкомплекс" о взыскании 2 364 855 руб. 50 коп. неотработанного аванса по договору от 14.12.2012 N 5-П-2012, 3 800 000 руб. неустойки, об обязании передать проектно-сметную, исполнительную и техническую документацию по указанному договору,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016, решение суда от 25.11.2015 изменено в части удовлетворения требования общества "МКБ "Искра" об обязании общества "Стройкомплекс" передать проектно-сметную, исполнительную и техническую документацию по договору от 14.12.2012 N 5-П-2012; в удовлетворении требований в этой части отказано. Также решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины по иску; с общества "Стройкомплекс" в пользу общества "МКБ "Искра" взыскана государственная пошлина по иску в размере 53 824 руб. 28 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Стройкомплекс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него в пользу общества "МКБ "Искра" 2 364 855 руб. 50 коп. аванса, 3 800 000 руб. пени.
Заявитель жалобы ссылается на наличие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также возложил на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, общество "МКБ "Искра" (генподрядчик) и общество "Стройкомплекс" (подрядчик) заключили договор от 14.12.2012 N 5-П-2012 на выполнение комплекса общестроительных работ по устройству кирпичной кладки наружных стен на объекте.
В соответствии с пунктом 2.2 договора генподрядчик перечислил подрядчику аванс в сумме 3 000 000 руб.
В связи с задержкой подрядчиком выполнения работ общество "МКБ "Искра" 08.05.2014 направило обществу "Стройкомплекс" уведомление о расторжении договора.
Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что при расторжении договора подрядчик передает генподрядчику всю полученную проектно-сметную документацию, а также исполнительную и другую техническую документацию, касающуюся выполненных работ по договору, а также возвращает генподрядчику неотработанный аванс.
Общество "МКБ "Искра" 27.08.2014 и 18.09.2014 направило в адрес общества "Стройкомплекс" претензии с требованиями о возврате аванса и документов.
Невыполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения общества "МКБ "Искра" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что с учетом оплаты за фактически выполненные работы неотработанный аванс составляет 2 364 855 руб. 50 коп., доказательств возврата которого обществом "Стройкомплекс" не представлено, в связи с чем с него надлежит взыскать указанную сумму; неисполнение обществом "Стройкомплекс" обязательств по договору является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 10.1.1 договора, размер которых проверен и признан правильным, ходатайство об уменьшении размера пеней не заявлено.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА