ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-23064
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Риэлторская фирма "Кольчуга-Риэлти" (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 по делу N А40-219350/2018,
установил:
Акционерное общество "Риэлторская фирма "Кольчуга-Риэлти" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании 12 550 377 руб. 84 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж", Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.12.2018 (с учетом дополнительного решения от 11.01.2019), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в связи с отказом Общества от иска в части взыскания убытков, возникших в период с июля по сентябрь 2015 года прекратил производство по делу в указанной части; взыскал с Департамента 11 584 963 руб. 92 коп. убытков.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2019 отменил решение от 19.12.2018 и постановление от 17.04.2019 и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 606, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал Обществу в иске.
Окружной суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дела N А40-165569/2013, исходил из следующего: Обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными ко взысканию убытками в виде арендной платы за пользование нежилым помещением, уплаченной истцом в рамках действующего до настоящего времени договора аренды в отсутствие факта реализации Обществом преимущественного права выкупа арендованного помещения и заключения договора купли-продажи спорного помещения; возложение в рамках дела N А40-165576/2013 на Департамент обязанности совершить действия, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, само по себе не свидетельствует о возникновении у Общества иных оснований для владения помещением, кроме как на основании договора аренды; Общество после принятия в 2015 году решения по указанному делу не обращалось с требованием об обязании Департамента заключить договор купли-продажи арендованного помещения.
Ссылка Общества на определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 и 307-ЭС18-15061 несостоятельна, поскольку в данных делах судами установлены иные фактические обстоятельства, в том числе факт прекращения арендных отношений в результате выкупа субъектами малого бизнеса арендуемого помещения путем заключения договора купли-продажи.
Иные доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Риэлторская фирма "Кольчуга-Риэлти" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА