ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-21995
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2019 по делу N А31-13775/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019 по тому же делу
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к индивидуальному предпринимателю Зимнякову Евгению Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество), Акилина Олега Владимировича, публичного акционерного общества "ПромСвязьБанк", Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Зимнякова Евгения Петровича (далее - предприниматель) 933 947 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 11.07.2018, 92 142 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 31.08.2018.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Управления взыскано 830 743 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 24.06.2016 по 11.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 31.08.2018 в размере 72 576 руб. 60 коп.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования Управления, суды руководствовались положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 N 251-а "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области" и исходили из доказанности факта пользования в указанный период предпринимателем земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, без правовых оснований и внесения платы за его пользование.
При этом определяя период взыскания с ответчика денежных средств, руководствуясь пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды сочли, что требования Управления о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 23.06.2016 (до даты принятия арбитражным судом требования ПАО "Сбербанк" о признании предпринимателя банкротом) и начисленных на эту сумму процентов, не являются текущими, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили их без рассмотрения.
Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах и получившим надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА