ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-19148
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Флора-Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-895/2019
установил:
ООО "Консул Групп-Право" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "Флора-Москва" (АО) о взыскании суммы основного долга по договору об оказании услуг от 28.06.2017 N Ю-04/27.06 в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555,14 руб. с перерасчетом на день вынесения решения.
Определением от 18.01.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, оставив иск без рассмотрения, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы с татей 5, 189.76, 189.84 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках банковской деятельности", а также пункта 4 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении текущих платежей по делу о банкротстве для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата фактического оказания этих услуг несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежам понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
К текущим обязательствам кредитной организации согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о несостоятельности (о банкротстве) относятся денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
При определении текущих платежей по делу о банкротстве моментом возникновения обязанности оплатить услугу считается момент ее фактического оказания.
Договор на оказание услуг был заключен АО КБ "Флора-Москва" (заказчик) и ООО "КонсулГрупп-Право" (исполнитель) 28.06.2017, услуга была оказана 28.08.2018, то есть до отзыва лицензии Банка и принятия определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-254427\2018 к производству заявления ЦБ РФ о принудительной ликвидации Банка.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность по оплате долга в размере 50 000 руб. является текущей, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.2 договор оплата производится на основании акта, который подписан сторонами 25.10.2018, то есть после отзыва лицензии 05.10.2018, являются несостоятельными.
Заявленные требования являются реестровыми, в связи с ч ем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, 28.06.2017 между АО КБ "ФлораМосква" (далее - заказчик) и ООО "Консул Групп-право" (далее - исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N Ю-04/27.06 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг, направленных на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, указанного в Приложении N 1 к договору, а именно: здание с кадастровым номером 77:01:0006004:1011, площадью 3113,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 3 (далее по тексту - "Объект недвижимого имущества"), путем установления кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, за плату и на условиях, определенных договором.
Общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Окончательная оплата услуг производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления исполнителем счета (пункт 3.2.2 договора).
Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора услуги считаются исполненными в соответствии с договором с положительным результатом с даты вынесения решения Комиссии об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.
На момент обращения заказчика кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2016 составляла 636 194 863,76 руб.
Решением Московского городского суда от 11.05.2018 по делу N За-0928/2018 удовлетворены требования заказчика - установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0006004:1011, определенная в отчете об оценке от 22.05.2017 N 118/ЗЭ/2018, в размере его рыночной стоимости равной 480 411 000 руб. по состоянию на 01.01.2016.
В соответствии с актом приема-передачи документов от 01.11.2018 N 01.11/29 к договору были переданы следующие документы нарочно представителю заказчика: акт от 25.10.2018 N 41/25.10 к договору; счет на оплату от 01.11.2018 N 109; решение МГС от 11 мая 2018 г. (адм. дело N За-928/2018), апелляционное определение от 28.08.2018 (адм. дело N 33а-6851).
Замечаний или возражений на акт от 25.10.2018 N 41/25.10 ответчиком не представлено.
В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 50 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из факта доказанности оказания услуг и размера долга.
Исходя из положений пункта 1 статьи 126, подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76, пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суды правомерно признали, что обязанность по оплате долга АО КБ "ФЛОРА-МОСКВА" в размере 50 000 руб. является текущей, поскольку в соответствии с п. 3.2.2 договора оплата производится на основании акта, который подписан сторонами 25.10.2018, то есть после отзыва лицензии банка.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества коммерческий банк "Флора-Москва" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА