ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 303-ЭС17-13704
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (далее - заявитель, общество "Нико-Ойл ДВ") на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 по делу N А51-7485/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реализация Нефтепродуктов-Спектр" (далее - общество "РН-Спектр") обратилось в суд с иском к обществу "Нико-Ойл ДВ" о взыскании 50 000 рублей штрафа, вызванного сверхнормативным простоем вагонов по договору поставки от 08.10.2009 N РНС0101 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между допущенным заявителем нарушением договорных обязательств в части сроков выгрузки спорных вагонов и возникшими у истца убытками вследствие уплаты неустойки за сверхнормативный простой этих вагонов своему контрагенту, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Придя к обозначенным выводам суды верно отметили, что правоотношения сторон спора, как и правоотношения истца с контрагентом, которому он уплатил неустойку за сверхнормативный простой вагонов, взыскиваемую с заявителя в качестве убытков, основаны на договорах, в которых определены сроки оборота вагонов с нефтепродуктами, нарушенные перед истцом ответчиком.
В своих выводах суды руководствовались условиями договора поставки, нормами статей 15, 393, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрев правовых оснований для применения к правоотношениям сторон правил части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанных договорах.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК