ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 78-КГ17-59
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Батухтиной Г.А. к ООО "ЛП" о защите прав потребителей
по кассационной жалобе представителя Батухтиной Г.А. - Вершининой О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей Батухтиной Г.А. - Вершининой О.Ю., Тенишева Т.Р. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ЛП" Григорьевой Т.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Батухтина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛП" о защите прав потребителей, указав, что 5 марта 2008 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, обязательства по оплате которого истец исполнила в полном объеме, однако основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, поскольку строительство жилого дома не было завершено. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 968 819 руб. 11 коп., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2016 г. исковые требования Батухтиной Г.А. удовлетворены, в пользу истца с ООО "ЛП" взыскана неустойка за период с 1 февраля по 30 ноября 2014 г. в размере 726 614, 33 руб., а также штраф в размере 363 307, 16 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представителя Батухтиной Г.А. - Вершининой О.Ю. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2016 г., как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 4 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 5 марта 2008 г. между истцом и ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК-компания N 1") заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: < ... > , лит. А.
В соответствии с пунктом 2 предварительного договора купли-продажи продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 января 2005 г. N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: < ... > ", протоколом проведения итогов аукциона от 2 декабря 2005 г. и договором аренды земельного участка от 12 декабря 2005 г. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2008 года.
Согласно пункту 4 предварительного договора купли-продажи стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости квартиры заключить основной договор купли-продажи.
Протоколом от 21 ноября 2011 г. к предварительному договору купли-продажи стороны изменили ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию на IV квартал 2012 года.
Истцом обязательства по предварительному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 5, 17 и 29 марта 2008 г.
Батухтина Г.А. неоднократно направляла ответчику заявления о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, которые были оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенная между сторонами сделка фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве. Учитывая, что заключение указанного договора состоялось после 1 апреля 2005 г., то на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Взыскивая в пользу истца штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с решением суда первой инстанции и отменила его, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2016 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Придя к выводу о том, что ответчик на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 января 2005 г. приобрел право на застройку земельного участка до 1 апреля 2005 г., то есть до вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции указал на неприменимость к правоотношениям сторон Закона об участии в долевом строительстве.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
В силу статьи 429 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со статьей 455 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Учитывая положения названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд апелляционной инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем, указав также, что к отношениям сторон применимы нормы Закона о защите прав потребителей.
При этом суд, не усмотрев основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры на основании Закона о долевом участии в строительстве, отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, как производного от него.
Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Споры, вытекающие из договора купли-продажи будущей вещи, разрешаются в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).
На основании статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, суду, определившему правоотношения сторон как возникшие из договора купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем, следовало установить, подлежали ли взысканию с ответчика проценты за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого сделано не было.
При этом, рассматривая апелляционную жалобу ООО "ЛП", судебная коллегия не учла того обстоятельства, что ответчик не возражал против требования о взыскании неустойки, а просил лишь снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда об отказе во взыскании в пользу потребителя штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.
То обстоятельство, что такое требование, по мнению суда, являлось производным от заявленного требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по Закону о долевом участии в строительстве, не подлежавшему применению, не исключало обязанности суда решить вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку на возможность применения этого закона было прямо указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2016 г.
В связи с этим суду следовало также обсудить вопрос о возможности применения норм Закона о защите прав потребителей при разрешении искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, установив приоритет норм Гражданского кодекса Российской Федерации или Закона о защите прав потребителей, подлежавших применению.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Такие условия при рассмотрении данного дела созданы не были, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2016 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, в суд апелляционной инстанции.