ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 301-ЭС17-6118
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промтехнология" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2016 по делу N А82-1985/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2017 по тому же делу,
установил:
страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Промтехнология" в порядке суброгации 373 759 рублей выплаченного страхового возмещения (ущерба).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Валитова Валентина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.02.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Закрытое акционерного общества "Промтехнология" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Основанием для обращения в суд с иском послужил факт наступления страхового случая (дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя ответчика и причинившее вред застрахованному у истца автомобилю, принадлежащему предпринимателю) и произведенная страховым акционерным обществом "ВСК" в связи с этим выплата страхового возмещения предпринимателю.
Возражая против иска, ответчик сослался на соглашение от 10.12.2013 о добровольном возмещении ущерба, подписанное между истцом и ответчиком на возмещение последним расходов, понесенных страховой компанией по указанному страховому случаю в сумме 370 000 рублей, обязательство по которому, как указал ответчик, он исполнил, возместив указанную сумму истцу, что влечет утрату истцом права требовать от ответчика взыскания иных убытков (сверх этой суммы) в порядке суброгации.
Оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что убытки, понесенные истцом, наступили вследствие действий ответчика (страховое возмещение выплачено владельцу транспортного средства, которое было повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика), выплатив страховое возмещение в пользу предпринимателя, страховое общество заменило место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда (суброгация), и признали доказанным и обоснованным заявленное страховой компанией требование на основании статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды отметили, что указания на прекращение будущего обязательства спорное соглашение от 10.12.2013 не содержит и не могло содержать в силу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на взыскание убытков по статье 965 ГК РФ появилось у истца лишь в 2015 году после полного расчета с предпринимателем (выплаты страхового возмещения).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Промтехнология" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА