ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 г. N 309-ЭС19-640
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Урал" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-66342/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Урал" к муниципальному унитарному предприятию "Пригородная управляющая компания", администрации Горноуральского городского округа о взыскании задолженности по договорам подряда, пени,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018, исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия "Пригородная управляющая компания" (далее - предприятие) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Урал" (далее - общество) взыскано 770 276, 67 руб. задолженности, 32 197, 56 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 27.12.2017. При недостаточности денежных средств у предприятия "Пригородная управляющая компания" суд решил взыскать денежные средства с Российской Федерации за счет казны администрации Горноуральского городского округа. Кроме того, с предприятия "Пригородная управляющая компания" в пользу общества "Наш Урал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 406 руб., при недостаточности денежных средств у предприятия "Пригородная управляющая компания" взыскание производить с Российской Федерации за счет казны администрации Горноуральского городского округа.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности администрации Горноуральского городского округа, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования к предприятию "Пригородная управляющая компания" удовлетворить. Взыскать с предприятия "Пригородная управляющая компания" в пользу общества "Наш Урал" 802 474, 23 руб., в том числе, долг в сумме 770 276 руб. 67 коп., неустойку в сумме 32 197 руб. 56 коп., начисленную за период с 01.07.2017 по 29.11.2017. Неустойку начислять до 27.12.2017 с суммы долга 770 276 руб. 67 коп., начиная с 30.11.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Взыскать с предприятия "Пригородная управляющая компания" в пользу общества "Наш Урал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 18 406 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации Горноуральского городского округа отказать".
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности администрации Горноуральского городского округа, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 113, 309, 330, 399, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом суд установил, что в рамках заключенных в июне 2013 года договоров подряда обществом выполнены аварийные ремонтные работы по замене кровли в связи с ликвидацией последствий урагана, задолженность предприятия составляет 770 276, 67 руб., собственником имущества предприятия является Горноуральский городской округ, при этом предприятие в соответствии с Уставом самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, создано в виде неказенного муниципального предприятия.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к администрации Горноуральского городского округа, поскольку муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником имущества.
Между тем доказательства того, что предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником имущества - Горноуральским городским округом не представлены.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, в связи с чем требование о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу положений части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не может быть рассмотрено по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наш Урал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА