ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 г. N 309-ЭС19-318
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Челябтехнология" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу N А76-5326/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2018 по тому же делу
по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Челябтехнология" о взыскании 31 495 061, 06 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Челябтехнология" к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 310 458, 73 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Челябтехнология" (далее - компания) взыскано 5 301 583, 30 руб. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично, с публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество) взыскано 234 084, 75 руб. неустойки. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета с компании взыскано в пользу общества 5 211 106, 06 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 404, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения компанией предусмотренных договором подряда и дополнительными соглашениями к нему сроков выполнения работ, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании неустойки, уменьшив при этом ее размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств и учитывая, что нарушение сроков частично вызвано также ненадлежащим исполнением встречных обязательств обществом.
Доводы компании об изменении момента заключения договора при заключении дополнительного соглашения и невозможности исполнения обязательств по вине общества свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Челябтехнология" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА