ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 г. N 308-ЭС19-395
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018 по делу N А32-2784/2018
по заявлению общества о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.11.2017 по делу N 24/2017,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Интеркам" (далее - ООО "Интеркам"),
установил:
решением суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в ущемлении интересов ООО "Интеркам" путем направления уведомления от 29.11.16 N 10-2641 о расторжении договора от 18.07.2012 N 789 на отпуск тепловой энергии в одностороннем порядке, повлекшем прекращение поставки тепловой энергии в полном объеме, что противоречит разделу VI Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808).
На основании указанного решения управлением выдано предписание о прекращении нарушения.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 523, пунктами 1, 3 статьи 546, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона о защите конкуренции, Правилами N 808, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
При этом суды исходили из того, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения конечным потребителям, включающих производство, передачу, сбыт тепловой энергии в границах присоединенных и эксплуатируемых сетях теплоснабжения, расположенных в муниципальном образовании город Армавир, за 2016 год с долей 100%; заявителем не представлены сведения и документы, подтверждающие, что ООО "Интеркам" нарушило нормы действующего законодательства в сфере теплоснабжения либо условия договора от 18.07.2012 N 789, при этом общество заранее было осведомлено о прекращении отпуска тепловой энергии с Армавирской ТЭЦ и не предприняло меры для обеспечения тепловой энергией объекта ООО "Интеркам" в равных условиях с иным потребителем, что привело к последующему отсутствию тепловой энергии на объекте ООО "Интеркам".
С учетом изложенного, рассмотренные действия (бездействие) общества квалифицированы как нарушающие часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА