ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 302-ЭС18-192
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостострой-9" в лице конкурсного управляющего Галандина Сергея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017 по делу N А58-6561/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" о взыскании 12 969 209 рублей 82 копеек аванса по договору субподряда N 0109/2013 от 01.09.2013.
Закрытое акционерное общество "Мостострой-9" заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" о взыскании 10 143 954 рублей 51 копейки задолженности по договору, 5 658 401 рубля 70 копеек реального ущерба и 14 406 668 рублей 33 копеек упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 08.04.2016), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск - частично: взыскано 13 202 829 рублей 06 копеек; в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с закрытого акционерного общества "Мостострой-9" в пользу общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" взыскано 8 252 196 рублей 94 копейки. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении закрытое акционерное общество "Мостострой-9" изменило встречный иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" 10 143 954 рублей 51 копейки задолженности по договору, 4 804 855 рублей 88 копеек реального ущерба и 13 731 605 рублей 98 копеек упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: иск общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" оставлен без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Мостострой-9" в лице конкурсного управляющего Галандина Сергея Анатольевича просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 4 804 855 рублей 88 копеек, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении встречного иска о взыскании 4 804 855 рублей 88 копеек, суды руководствовались статьями 702, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании реального ущерба в размере 4 804 855 рублей 88 копеек в связи с расторжением договора подряда между сторонами на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающих право подрядчика (в рассматриваемом деле закрытого акционерного общества "Мостострой-9") на взыскание убытков в случае одностороннего отказа заказчика (в рассматриваемом деле - общество с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства") от исполнения договора в связи с нарушениями со стороны подрядчика.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Довод заявителя об обязанности суда переквалифицировать встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Мостострой-9" о взыскании реального ущерба на требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданных материалов основан на неправильном толковании норм процессуального закона. Ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса об изменении данного требования закрытым акционерным обществом "Мостострой-9" в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ