ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-22786
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "Подрядчик" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2017 по делу N А08-791/2017 по иску управления капитального строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК администрации Ровеньского района (далее - управление) к обществу о взыскании штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением суда округа от 10.11.2017, иск удовлетворен, с общества в пользу управления взыскано 750 000 руб. неустойки (штраф).
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 20.04.2016 между администрацией Ровеньского района (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0126300012916000004-0071875-01 на выполнение подрядных работ.
Управление (с учетом перемены заказчика) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на не устранение подрядчиком в установленный срок выявленных недостатков.
Исходя из совокупности представленных доказательств, установив отсутствие доказательств устранения подрядчиком к 29.12.2016 выявленных недостатков в полном объеме, принимая во внимание пункт 9.3 контракта, которым предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, руководствуясь статьями 330, 720, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", взыскали с общества 750 000 руб. неустойки (штрафа), не усмотрев оснований для ее списания и снижения.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "Подрядчик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА