ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-21696
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ЭСКОН" (Челябинская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 по делу N А76-20607/2015 Арбитражного суда Челябинской области
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод ЭСКОН" (далее - истец, завод, общество) к индивидуальному предпринимателю Малявкину Ивану Анатольевичу (Челябинская область, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 27 409 356 рублей 02 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 16.04.2012 N 22/2012 (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в размере 8 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017, указанное решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в размере 750 941 рубль 26 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматриваемый спор возник из договора подряда от 16.04.2012 N 220/2012, заключенного заводом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) на выполнение работ по благоустройству территории завода (далее - договор).
Срок окончания работ установлен сторонами в пункте 5.1 договора - 30.08.2012.
Настаивая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 13.4 договора.
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства, связанные с датой передачи заказчику результатов работ, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-2011/2013, N А76-9400/2014, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Кодекса, учитывая факт приостановления с уведомлением заказчика выполнения работ на 24 рабочих дня, пришел к выводу, что истцом неверно определен период начисления неустойки, произвел самостоятельный расчет, установил, что за просрочку выполнения работ по договору с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 750 941 рубль 26 копеек.
Суд исходил из того, что 25.10.2012 подрядчик исполнил свои обязательства по договору, факт выполнения работ после этой даты, а также некачественность результата выполненных работ не установлены.
Судом кассационной инстанции эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.
Доводы кассационной жалобы о наличии гарантийного письма подрядчика от 09.11.2012, продлении гарантийного срока и неверном расчете неустойки были предметом исследования суда округа и отклонены как несостоятельные.
Доводы заявителя направлены по существу на оспаривание данной арбитражным апелляционным судом оценки доказательств. Однако переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.
Поскольку судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Завод ЭСКОН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА