ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-17461
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Загородный 26" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017 по делу N А56-61303/2016 по иску товарищества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 616 341 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию и за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установила:
решением суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением суда округа от 03.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 308, 539, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований товарищества.
Суды исходили из того, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (товариществом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате спорных услуг лежит на собственнике (арендодателе) названного нежилого помещения.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы товарищества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены.
Учитывая установленные обстоятельства настоящего дела, суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.
С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Загородный 26" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА