ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17997
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-аудит" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 по делу N А40-174730/2015 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микротест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-аудит" 3 136 000 рублей долга по договору от 07.03.2014 N 224МТ/03/14 и 190 012 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 иск удовлетворен в части взыскания 19 604 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-аудит" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора от 07.03.2014 N 224МТ/03/14 (с дополнительным соглашением от 18.12.2014 N 2) истец обязался выполнить работы (оказать услуги) по созданию Автоматизированной Системы трансформации и формирования корпоративной финансовой отчетности по МСФО на базе 1С: Консолидация 8 (ПРОФ) для Государственной корпорации "Ростехнологии".
Обращаясь в суд, истец указал, что выполнил работы полностью по этапам 1.1, 1.2, 2.1 и частично по этапу 3.1.1, что подтверждается: актом сдачи-приемки работ от 29.05.2014 N 1 по этапу 1.1 "Разработка Технического задания на создание информационной системы автоматизации трансформации и формирования КФО по МСФО Головного Заказчика на базе 1С:Консолидация 8 (ПРОФ)"; актом сдачи-приемки работ от 29.05.2014 N 2 по этапу 1.2 "Передача Прототипа информационной системы автоматизации трансформации и формирования КФО по МСФО Головного Заказчика на базе 1С:Консолидация 8 (ПРОФ)"; актом сдачи-приемки работ от 23.12.2014 N 1 по этапу 2.1 "Разработка и внедрение информационной системы 2014 года"; актом сдачи-приемки работ от 23.12.2014 N 2 по этапу 3.1.1 "Тестовая эксплуатация Системы, предварительная отчетность 2013 года". Указанные акты подписаны сторонами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные сторонами акты выполненных работ, учитывая, что условиями договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю стоимости работ, выполненных исполнителем и принятых заказчиком, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-57347/2015 о банкротстве истца, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности выполнения работ (оказания услуг) по спорным этапам и наличии оснований для взыскания задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-аудит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА