ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18868
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2017 по делу N А81-4605/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество) к учреждению о взыскании 23 648 433 руб. 10 коп. задолженности и по встречному иску о взыскании 27 083 788 руб. 20 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен взаимозачет взысканных сумм.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требований общества о взыскании компенсации стоимости тепловой энергии в размере 7 526 607 руб. 58 коп.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как установлено судами, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 25.01.2013 на выполнение работ.
Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по контракту; встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и задержкой устранения дефектов.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы от 10.02.2016 N 17/016 установили, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла исключительно по вине подрядчика и все связанные с этим убытки должно нести общество; сводным сметным расчетом к контракту предусмотрена компенсация стоимости тепловой энергии, которая является составной частью цены контракта, и, исходя из отсутствия доказательств факта несения заказчиком расходов по отоплению здания в период производства работ, согласования сторонами условия о том, что компенсация предусмотрена за два месяца и на производство выполнения внутренних работ, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что компенсация не является убытками, которые несет подрядчик, взыскав с учреждения компенсацию стоимости тепловой энергии в сумме 7 526 607 руб. 58 коп.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА