ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-18493
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2017 по делу N А73-18005/2016 по иску учреждения к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) о взыскании ущерба,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением суда округа от 24.08.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) 16.12.2008 был заключен государственный контракт N 123/08 (далее - контракт) на выполнение работ.
Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, ссылаясь на выявление после введения объекта в эксплуатацию недостатков в выполненных работах, которые в установленный срок предприятием не были устранены.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что согласно условиям контракта в случае уклонения подрядчика от устранения недостатков выполненных работ заказчик вправе привлечь третьих лиц для их устранения за счет подрядчика; предприятие от исполнения обязательств по устранению недостатков не отказывалось, часть недостатков устранило, по отдельным недостаткам принимает меры к их устранению; учреждением не представлено надлежащих доказательств устранения недостатков самостоятельно или с привлечением третьих лиц, и, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в иске.
Довод заявителя о необоснованном применении при разрешении спора положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета оплаты заказчиком недопоставленных товаров рассмотрен судом округа и получил правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА