ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-17440
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (г. Москва; далее - ФСИН России) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А73-4419/2017 по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Хабаровск; далее - общество) к федеральному казенному "Следственный изолятор N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (г. Комсомольск-на-Амуре; далее - учреждение) и ФСИН России о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению и Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании неустойки в сумме 16 179 руб. 57 коп. за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2017 иск удовлетворен. Также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение суда первой инстанции изменено. С учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскана неустойка в сумме 14 406 руб. 08 коп., а также государственная пошлина в сумме 1 781 руб. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.06.2017 в неизмененной части и постановление от 18.08.2017, а дело направить на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии и пришел к выводу об обоснованности иска.
Апелляционный суд, с учетом применения банковской ставки 9,25% и корректировки периодов просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА