ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 г. N 302-ЭС19-16970
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства и строительства" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2019 (судья Молокшонов Д.В.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судья Мацибора А.Е.) по делу N А10-7757/2018
установил:
индивидуальный предприниматель Калашников Николай Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства и строительства" (далее - Учреждение) о взыскании 160 241,92 руб., из которых 158 215,73 руб. - задолженность за услуги по утилизации твердых коммунальных отходов с мест общего пользования за период январь - август 2018 года и 2 026,19 руб. - пени за просрочку платежа за период с 01.08.2018 по 26.09.2018.
Определением суда от 20.12.2018 производство по делу возбуждено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Арбитражным судом 22.02.2019 вынесено решение об удовлетворении исковых требований путем подписания его резолютивной части, которое 05.03.2019 изготовлено в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение от 05.03.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор от 04.05.2018 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В случае признания договора заключенным, размер задолженность необходимо определять с даты подписания соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как усматривается из обжалуемых актов, 04.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов N 30, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по захоронению твердо-коммунальных отходов (далее - ТКО), доставленных на Полигон твердых бытовых отходов в г. Гусиноозерск, а ответчик оплачивать оказанные услуги.
Договор от 04.05.2018 в силу его пункта 6.1 вступает в силу с момента его подписания.
Как установили суды, в период с января по август 2018 года истцом оказаны ответчику услуги по сбору, транспортированию и размещению мусора и уличного смета в объеме 996,48 куб. м.
Факт принятия ответчиком оказанных услуг подтверждается накладными, содержащими подпись представителей ответчика, скрепленными оттисками его печати, а также актом сверки выполненных работ за январь - август 2018 года.
Акт сверки подписан в трехстороннем порядке Предпринимателем, Главой администрации МО "Город Гусиноозерск" и директором Учреждением.
Ссылаясь на неоплату образовавшейся задолженности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу что услуги в спорный период были оказаны, следовательно, у Учреждения возникла обязанность по их оплате.
Отклоняя довод о ничтожности договора, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 N 1156 (далее типовой договор).
В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно части 15 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 названного Закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.
Применительно к указанным требованиям законодательства суды признали договор от 04.05.2018 заключенным, обоснованно указав, что отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг на период до 04.05.2018 не освобождает обязанную сторону производить оплату фактически оказанных услуг.
Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства и строительства" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА