ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 310-ЭС17-4187
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее - заявитель, общество "ЛТЗ") на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2017 по делу N А23-3388/2015 Арбитражного суда Калужской области по иску акционерного общества "Научное производственное предприятие имени М.И. Платова" (далее - общество "НПП им. М.И. Платова") к заявителю о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору,
установил:
общество "НПП им. М.И. Платова" обратилось в суд с иском к обществу "ЛТЗ" о взыскании убытков в размере 7 466 796 рублей 50 копеек, в том числе реального ущерба в сумме 7 201 812 рублей, упущенной выгоды в размере 264 984 рублей 50 копеек, вызванных ненадлежащим исполнением договор толлинга от 13.05.2013 N 057/437-2013.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2017, решение суда первой инстанции от 11.02.2016 отменено, иск удовлетворен частично. С общества "ЛТЗ" в пользу общества "НПП им. М.И. Платова" взыскана сумма реального ущерба в размере 7 201 812 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2016 и суда округа от 09.03.2017 полностью, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной по ходатайству сторон, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив ненадлежащее исполнение договора со стороны общества "ЛТЗ" и, как следствие, обязанность нести ответственность в виде возмещения доказанных убытков (реального ущерба) контрагента по спорному договору, установив размер и обоснованность суммы взыскиваемых убытков, правомерно удовлетворил иск в части.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отметив обоснованность отказа суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы.
Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод"у в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК