ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 306-ЭС17-4297
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нефис Косметикс" - Казанского химического комбината имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - заявитель, общество "Нефис Косметикс") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2017 по делу N А65-6731/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Химтрейд СПб" (далее - общество "Химтрейд СПб") к заявителю о взыскании задолженности, неустойки, судебных издержек,
установил:
общество "Химтрейд СПб" обратилось в суд с иском к обществу "Нефис Косметикс" о взыскании задолженности в размере 5 114 488 рублей 19 копеек, неустойки в размере 226 758 рублей 05 копеек, а также судебных издержек в размере 114 163 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Нэфис Косметикс" в пользу общества "Химтрейд СПб" взыскана задолженность в размере 5 114 488 рублей 19 копеек, неустойка в размере 210 056 рублей 62 копейки, судебные издержки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 962 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.
Поскольку судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины, заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате поставленного ему товара в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки от 04.03.2013 N 1/13, произведя перерасчет заявленных требований с учетом периода просрочки обязательства, не усмотрев оснований для снижения суммы договорной неустойки, в отсутствии доказательств оплаты долга правомерно взыскали спорные суммы задолженности и неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска.
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 317, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Нефис Косметикс" - Казанскому химическому комбинату имени М. Вахитова (мыловаренному и свечному заводу N 1 бывших Крестовниковых) в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК