ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 г. N 301-ЭС22-1355
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-МТВ" (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2021 по делу N А43-46775/2019,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-МТВ" (далее - Общество) о взыскании 1 719 383 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору от 12.08.2019 N 18-5892 аренды земельного участка за период с 13.02.2017 по 31.08.2019 и 196 182 руб. 80 коп. пеней.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Министерству о признании договора от 12.08.2019 N 18-5892 аренды земельного участка недействительным в части применения условий договора к отношениям, возникшим до его заключения (пункт 2.3 договора); применении последствий недействительности сделки в виде исключения из договора данного условия.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2021, взыскал с Общества 1 719 383 руб. 30 коп. долга; в остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного требования отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и либо принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного требования, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 179, 309, 310, 421, 422, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования исходя из следующего: Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.08.2019 заключили договор аренды публичного земельного участка под объекты придорожного сервиса сроком на 49 лет; основанием для заключения договор аренды послужило наличие на данном участке объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности; в силу пункта 2.3 договора при использовании земельного участка до заключения настоящего договора его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения с момента фактического использования - 13.02.2017; Общество не доказало наличие обстоятельств, которые подтверждают, что договор аренды, предусматривающий, что его условия применяются к отношениям, возникшим с момента фактического использования земельного участка - 13.02.2017, является кабальной сделкой, заключенной Обществом на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств; поскольку Общество не оплачивало пользование спорным земельным участком, с него надлежит взыскать задолженность по арендной плате, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости участка и на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов публичного образования.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Велес-МТВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА