ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-15612
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 80" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017 по делу N А50-9307/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - компания) к товариществу о взыскании 1 283 582 руб. 52 коп. задолженности за потребленную в период с января 2014 года по февраль 2015 года тепловую энергию и сумму неустойки,
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель".
Принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением суда округа от 04.07.2017, исковые требования удовлетворены. С товарищества в пользу общества взыскано 1 283 582 руб. 52 коп. задолженности, 290 541 руб. 02 коп. неустойки с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 317 руб.
В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исследовали схему теплоснабжения и признали доказанной поставку компанией на спорные объекты товарищества тепловой энергии, ее объема и стоимости. Поскольку доказательства оплаты задолженности не представлены, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения заявителя о статусе компании по отношению к товариществу со ссылками на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являлись предметом детального исследования и оценки судебных инстанций.
Суды указали, что компания в спорный период являлась надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к объекту товарищества. Доказательств наличия договорных отношений с иным лицом в целях теплоснабжения спорного жилого дома судам не представлено.
Несогласие товарищества с выводами судебных инстанций по существу сводится к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА