ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16890
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансовый партнер" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-71567/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовый партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 4 667 960 рублей страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - АО "СГ "УралСиб" на правопреемника - акционерное общество "СК Опора".
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (выгодоприобретатель) с требованием о взыскании с ответчика в его пользу 4 667 960 рублей страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в удовлетворении иска и требования третьего лица отказано.
В порядке процессуального правопреемства суд произвел замену ответчика - АО "СК Опора" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в части взыскания страхового возмещения в размере 4 667 960 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый партнер" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства в пользу выгодоприобретателя - лизинговой компании, достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, стороны предусмотрели, что утрата застрахованного транспортного средства путем мошенничества не относится к страховым случаям. С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наступлении страхового случая, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый партнер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА