ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11417
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017 по делу N А76-10809/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест Жилищного Хозяйства города Магнитогорска" к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования город Магнитогорск в лице его администрации, муниципального предприятия "Единый расчетно-кассовый центр", общества с ограниченной ответственностью "Спецэкология", муниципального предприятия "Лифт", о взыскании 2 240 708,63 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) N 160 по проспекту Карла Маркса в г. Магнитогорске за период с 01.01.2012 по 30.04.2015, а также 502 755,15 руб. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.02.2012 по 31.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 081 122,36 руб. основного долга за период с 01.04.2012 по 30.04.2015 и 441 738,67 руб. неустойки за период с 11.05.2012 по 31.05.2015, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что при расчете расходов на содержание общего имущества судами приняты расчеты истца без учета размера доли в праве общей собственности на это имущество. Полагает, что истцом не доказана задолженность по оплате на содержание и ремонт общего имущества в заявленном размере.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 191, 195, 196, 199, 200, 204, 207, 210, 249, 296, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец в период с 01.01.2012 по 31.04.2015 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договорами на оказание услуг по вывозу ТБО, на комплексное обслуживание лифтов, актами оказания услуг по указанным договорам. Обществом произведен расчет, исходя из площади помещения по ставкам, установленным в соответствующие периоды постановлениями администрации г. Магнитогорска, который составил 2 240 708,63 руб. Суды, учитывая, что городской больнице на праве оперативного управления, зарегистрированного в установленном законом порядке, принадлежит спорное помещение, пришли к выводу о том, что на ответчика законом возложена обязанность, нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Доказательств погашения задолженности за период с 01.04.2012 по 30.04.2015 не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с городской больницы 2 081 122, 36 руб.
Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 11.05.2012 по 31.12.2015 в размере 441 738, 67 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Доводы заявителя о том, что при расчете расходов на содержание общего имущества приняты расчеты истца без учета размера доли в праве общей собственности на это имущество, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ