ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2024 г. N 308-ЭС24-9620
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2024 по делу N А32-44246/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - ООО "Авангард-Строй", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее - НАО "Красная поляна", Компания, ответчик, заявитель) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора N 691 от 21.07.2017, выраженном в письме от 06.04.2018 N 978, взыскании 18 688 300 руб. задолженности по договору подряда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский горный университет", общество с ограниченной ответственностью "Союзпроммеханизация", общество с ограниченной ответственностью "Петромоделинг", арбитражный управляющий Тихомиров Виталий Андреевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2023, признано недействительным уведомление Компании об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.07.2017 N 691, выраженное в письме от 06.04.2018 N 978, с ответчика в пользу истца взыскано 16 687 666,85 руб. задолженности.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не огласил в судебном заседании заключение эксперта от 05.06.2023 N 795, не представил ответчику возможность ознакомления с материалами дела и предоставления своей позиции.
Истец не воспользовался установленным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на приостановление работ и в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Соответственно, сроки выполнения работ по спорному договору необходимо отсчитывать с момента оплаты авансового платежа в соответствии со статьей 5 договора.
Вопрос несвоевременной передачи строительной площадки в судебном заседании суда первой инстанции не исследовался, равно как и не исследовались обстоятельства исполнения спорного договора в части необходимости передачи площадки для выполнения предусмотренных договором работ по разработке проектной документации. Никаких строительно-монтажных работ, требующих передачи подрядчику строительной площадки спорным договором, предусмотрено не было.
Таким образом, суды в нарушение статьи 719 ГК РФ посчитали обоснованным довод ООО "Авангард-Строй" о несвоевременной передаче строительной площадки и неправомерно признали незаконным отказ заказчика от исполнения договора по мотиву существенного нарушения сроков выполнения работ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор от 21.07.2017 N 691, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы, работы по разработке проектной документации в стадии Рабочая документация "РД", сметной документации и услуги по авторскому надзору и научно-техническому сопровождению и ликвидации чрезвычайной ситуации на объекте Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель", центральный сектор, отм. +1000 - +1500 м. Комплекс работ разделен на этапы.
Первый этап работ: мобилизация и начало работ; первичные результаты (инженерные изыскания для разработки проектной документации).
Второй этап работ: стадия рабочая документация "РД".
Стоимость работ определена в сумме 33 000 000 руб., в том числе: стоимость работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации первого этапа 20 590 000 руб.; стоимость работ по разработке проектной документации второго этапа 10 449 000 руб.; стоимость оказания услуг по научно-техническому сопровождению 980 000 руб.; стоимость услуг по авторскому надзору 980 000 руб.; стоимость передачи исключительных прав 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора срок начала работ определен в течение трех дней после оплаты аванса. Первый этап работ должен быть завершен в течение 45 дней после оплаты аванса, второй этап - в течение 120 дней после оплаты аванса. Дата окончания услуг по авторскому надзору - 31.12.2017.
Дополнительное соглашение N 1 от 27.10.2017 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору N 691 от 21.07.2017 предусматривает внесение изменений в приложение N 2 к договору (расчет цены договора) на приложение N 2 к договору (сводная смета), при этом общая стоимость работ и сроки их выполнения не изменились.
Платеж в сумме 9 311 700 руб. произведен ответчиком платежным поручением N 3985 от 26.07.2017, из них 6 109 872,71 руб. - аванс за первый этап работ.
Далее платежными поручениями N 7052 от 29.12.2017 ответчик перечислил истцу 2 000 000 руб., N 395 от 16.01.2018 - 3 000 000 руб., N 3872 от 19.03.2018 - 2 000 000 руб.
Всего сумма оплаты составила 16 311 700 руб.
С письмом N 2384 от 08.08.2017 ответчик направил истцу проект графика производства работ, согласно которому сроки исполнения работ исчисляются в рабочих днях и, соответственно, срок выполнения работ первого этапа - 28.09.2017, второго этапа - 18.01.2018.
При этом площадка объекта передана заказчиком подрядчику 28.09.2017 (письмо от 28.09.2017 N 2975 с приложением акта приема-передачи), в связи с чем подрядчик не имел возможности своевременно начать выполнение работ.
Работы первого этапа на сумму 20 366 242,35 руб. были приняты ответчиком по двустороннему акту от 15.12.2017.
Работы второго этапа на сумму 11 391 794,76 руб. согласно акту от 17.01.2018 (цена без учета стоимости работ по авторскому надзору и научно-техническому сопровождению) предъявлены к приемке с накладными в сопровождении писем N 319/КП от 18.12.2017, N 322/КП от 09.01.2018, N 323/КП от 16.01.2018, N 324/КП от 16.01.2018, N 325/КП от 17.01.2018, N 326/КП от 17.01.2018, N 328 от 13.02.2018.
Работы по авторскому надзору и научно-техническому сопровождению на сумму 1 241 329,74 руб. согласно акту от 29.12.2017 предъявлены ответчику к приемке с письмом N 323/КП от 10.01.2018.
Таким образом, разница между суммарной стоимостью выполненных работ и оплатой составляет 16 687 666,85 руб. (32 999 366,85 - 16 311 700 = 16 687 666,85).
Требования подрядчика о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ и об их оплате оставлены заказчиком без удовлетворения.
Заказчик направил подрядчику письмо N 976 от 06.04.2018, в котором содержалось уведомление об отказе от исполнения договора N 691 от 21.07.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим их качеством.
Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, подрядчик обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что работы выполнены с надлежащим качеством и в согласованные сроки.
В связи с возникшим между сторонами спором о качестве выполненных работ определением от 15.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было приобщено экспертное заключение N 148/16.1-19 от 25.07.2019.
Установив неполноту первоначального исследования, определением от 13.07.2021 по делу судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было приобщено заключение эксперта N 616/07 от 11.07.2022.
Впоследствии суд первой инстанции также посчитал необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу, которая была поручена тому же эксперту, по результатам которой в материалы дела было приобщено заключение эксперта N 795/06 от 05.06.2023.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 405, 708, 715, 719 - 720, 753, 758 - 759 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", частично удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что истец направил ответчику изготовленную документацию и акты сдачи-приемки выполненных работ по первому и второму этапам, по авторскому надзору и сопровождению.
Результаты судебной экспертизы подтвердили надлежащее качество выполненных истцом работ; имеющиеся недостатки не относятся к существенным; оснований для отказа от их оплаты не имеется.
Относительно работ по авторскому надзору эксперт указал, что не представляется возможным сделать вывод о соответствии их качества и состава условиям договора N 691 от 21.07.2017, поскольку ему не предоставлены документы, подтверждающие исполнение обязанностей по авторскому надзору.
Между тем суды установили, что результаты работ по авторскому надзору и научно-техническому сопровождению переданы ответчику по накладной N 20 от 10.01.2018, которая подписана ответчиком без замечаний, оснований для отказа от оплаты этих работ также не имеется.
Соответственно, отказ ответчика от исполнения договора по мотиву ненадлежащего качества выполненных работ является неправомерным.
Относительно доводов ответчика об обоснованности отказа от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, суды указали, что площадка объекта передана заказчиком подрядчику 28.09.2017.
Таким образом, подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ до этого момента по причине, зависящей от заказчика. Соответственно, в спорной ситуации сроки выполнения работ следует исчислять не с даты уплаты аванса, а с даты передачи места производства работ.
С учетом этого, работы первого этапа подлежали выполнению в срок до 02.12.2017 (45 рабочих дней), второго этапа - до 29.03.2018 (включительно).
Работы первого этапа переданы ответчику 15.12.2017, то есть на десятый день после истечения срока их выполнения, второго этапа, авторского надзора и сопровождения - 10.01.2018 (в пределах срока).
При таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения договора по мотиву нарушения сроков выполнения работ является необоснованным.
Требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворено в части, поскольку разница между суммарной стоимостью работ и оплатой составляет 16 687 666,85 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы непубличного акционерного общества "Красная поляна" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА