ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 г. N 304-ЭС18-8104
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод бетонных изделий" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2018 по делу N А75-12318/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (далее - общество) к заводу о взыскании 688 608 руб., оплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
установил:
решением суда первой инстанции от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда округа от 29.06.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции о 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2018 и постановлением суда округа от 17.04.2018, иск удовлетворен в полном объеме. Между сторонами распределены судебные расходы.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из судебных актов, завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 06.04.2016 N 046/016 на поставку бетонных и железобетонных изделий.
Ссылаясь на поставку товара, не соответствующего условиям договора, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что поставленный товар имеет существенные недостатки и его невозможно использовать по назначению, и, руководствуясь статьями 464, 469, 474, 475, 476, 483, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заводом обязательств по договору и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя о составлении протокола испытаний в его отсутствие, о неизвещении его о проводимых мероприятиях по получению образцов для испытаний на качество товара рассмотрены судом кассационной инстанции и мотивированно отклонены.
Ссылка на то, что протоколы испытаний не свидетельствуют об испытании образцов, относящихся к товару, поставленному ответчиком, рассмотрена судом округа и получила соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод бетонных изделий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА